南砺の病院家庭医が勉強記録を始めました。

富山県にある総合病院で働く病院家庭医です。勉強の記録を少しずつ書いていきます。

褥瘡予防のための予防的仙骨保護ドレッシング材の有効性:系統的レビューとメタ分析

Effectiveness of prophylactic sacral protective dressings to prevent pressure injury: A systematic review and meta-analysis

Author links open overlay panelPaul Fulbrook, Vainess Mbuzi, Sandra Miles

International Journal of Nursing Studies Volume 100, December 2019, 103400

久しぶりのブログ更新です。

DynaMedのEvidence Alertsを収集範囲を広げてこれまでの週1から毎日更新にしてからは1日3~5本ずつ新しいネタが増えていましたが、どこかのブログできっと紹介されるだろうと思って放置していました。

 

そんな中、看護系の論文で『褥瘡予防のための仙骨保護ドレッシング材の有効性』のシステマティックレビューがあり、病院での褥瘡委員長ということもありいつも疑問だったところに明確に答えてあり興味深かったので紹介します。多分ブログ被りもないはず…。

 

事前知識として、仙骨保護ドレッシング材と訳しましたが、これです。

「仙骨保護包帯」の画像検索結果

写真はスミス・アンド・ネフュー ハイドロサイトです(COIなし)

10枚入りで15000円程度です。

1枚1500円て高っ!!と思って試供品を大切に持っているのですが

その褥瘡予防効果とコスト効果はどうなのでしょうか?

 

この論文ではその辺が明確に答えられていますので、結論だけでも読む価値あると思います。(まとめを用意してあります)

 

背景

褥瘡は身体的痛みを引き起こしQOLに影響を与える可能性があり、入院期間と医療費を増加させます。病院内では、それは大部分が予防可能であり、有害事象と見なされています。これに関連して、褥瘡を防ぐための保護仙骨ドレッシング材の予防的使用がさまざまな研究者によって調査されています。

 

目的
予防的な仙骨保護ドレッシング材の有効性を分析して褥瘡を防ぎます。

 

設計
ランダム化比較試験の系統的レビューとメタ分析。

 

データソース
電子データベース検索は、2018年と2019年に実施されました。最初の検索で557件の記事が特定されました。重複除去とスクリーニングの後、49件の全文記事がレビューされました。ほとんどが除外され、完全なレビューの基準を満たす6つの研究が残されました。

 

レビュー方法
2人の著者が研究バイアスを評価し、データを抽出し、3人目のレビューアを仲裁人とした。ランダム効果メタ分析は、治療意図分析に基づくサンプルサイズを使用して実施されました。サブグループのメタ分析は、ICUでの3つの研究と同じドレッシングを使用した4つの研究で実施されました。

 

結果
全体として、6つのランダム化比較試験は、中程度の品質であると判断されました。介入の可視性により、盲検化はまれでした。5つの研究は、治療の意図として記述されました。ただし、これらのうち2つはプロトコルごとの分析を示しました。すべての研究で、介入と標準治療を標準治療と比較しました。5つの研究により、介入群における統計的に有意な褥瘡発生率の低下が示されました。すべての研究がメタ分析に含まれ(合計n = 1872)、均一性が実証されました(I2 = 10%)。メタ分析により、介入に有利な全体的な効果が明らかになり[リスク比(RR)= 0.30、95%CI 0.17–0.51]、95%の予測間隔は0.11–0.80でした。ICU研究と同じドレッシングを使用した研究のサブグループ分析は、プラスの効果を示しました(RR = 0.17、95%CI 0.06–0.49、 I2 = 0%、RR = 0.32、95%CI 0.13–0.764、I2 = 31%;それぞれ)。

 

結論
メタ分析は、圧力傷害を防ぐための予防的仙骨ドレッシング材の有効性の中程度のエビデンスを提供し、全体的な相対リスクは、介入により褥瘡リスクが70%に減少することを示しています。ICU研究のサブグループ分析では、83%の大きな相対リスク減少が示され、このハイリスクグループではドレッシングがより効果的である可能性が示唆されました。適度な不均一性があった同じドレッシングを使用した4つの研究で見つかった68%の低い相対リスク減少は、ドレッシングの選択を明確にするためにさらなる研究が必要であることを示します。


トピックについて既に知られていることは何ですか?

・入院患者、特に高齢患者と運動障害のある人は褥瘡を発症するリスクがあります。

・褥瘡予防の大幅な改善にもかかわらず、仙骨褥瘡は入院患者のかなりの割合で発生し続けています。

 

この論文が追加するもの

・保護仙骨ドレッシング材は褥瘡の発生を約2/3に減らすことができます。

・予防的仙骨ドレッシング材は、集中治療患者にとってより効果的です。

・どの仙骨ドレッシング材が最も効果的かを明らかにするために、サンプルサイズを増やしてさらなる研究が推奨されます。

 

1.はじめに

院内褥瘡は有害事象と考えられており、体系的な処置が必要です。また、褥瘡はQOLに影響を与え(Jackson et al, 2017)入院期間の延長、および関連する医療費(Lim&Ang, 2017; Nguyen et al, 2015)さらに、褥瘡は病院内死亡率の増加(Padula&Pronovost, 2018)にも関係がある。褥瘡予防はケアの質のベンチマークとみなされます(Sullivan&Woo, 2018)国際的な予防および治療ガイドラインに基づいた褥瘡予防諮問委員会であるNPUAP(米国褥瘡諮問委員会:National Pressure Ulcer Advisory Panel)、EPUAP(ヨーロッパ褥瘡諮問員会European Pressure Ulcer Advisory Panel)、PPIA(環太平洋褥瘡対策連合Pacific Pressure Injury Alliance)では圧力損傷、摩擦、せん断力も皮膚損傷の原因に関与しています(NPUAP, EPUAP&PPIA, 2014年)。したがって、予防戦略は、圧力、せん断力の低減を目的とする必要があります。摩擦力、および特殊な支持面の使用、再配置を含める必要があり、動員戦略、再配置時の摩擦の回避、および栄養と皮膚の水分補給が必要です(NPUAP, EPUAP&PPIA, 2014年)

 

2. 背景

比較的最近の褥瘡予防介入は、特に仙骨と踵のドレッシング材、さまざまなフォームの層で構成される場合があります。このような包帯は、柔軟で滑らかなクッション層を提供します(Gefen et al, 2018)褥瘡の原因となる力を軽減するために、患者と支持面の間にいれたりします(Padula, 2017)。ただし、現在、そのようなドレッシング材には国家または国際的な基準はありません(Gefen et al, 2018)保護のための仙骨ドレッシング材の有効性の評価は明らかではないです。同様に、ドレッシングタイプの研究から別のドレッシングタイプへのエビデンスに関していくつかの論争があります(Gefen et al, 2018)。それにもかかわらず、臨床では、これらのドレッシング材は一般的に患者の褥瘡予防に使用され、特に重症患者の高リスクまたは非常に高いリスク(Santamaria&Santamaria, 2014)、ヘルスケアの具体的なリマインダーとして、患者の輸送状況に推奨されます褥瘡予防に関する専門家(Padula&Pronovost, 2018)や、いくつかの系統的レビューが予防的に適用された有効性を調査しています。保護ドレッシング、ソフトシリコンの予防的応用に関する2013年コクランレビューでは、フォームドレッシングは、いくつかの研究で褥瘡発生率の低下を認め、証拠とみなされた含まれた研究の質が低いため決定的ではありませんでした(Moore&Webster, 2013)このレビューの更新で、バイアスの非常に深刻なリスクと、深刻または非常に深刻な不正確さ(Moore&Webster, 2018)のため証拠は非常に低い確実性と評価され、ダウングレードされました。別の系統的レビュー(Clark et al, 2014)では、いずれの確固たる臨床的証拠も見つかりませんでした。別の保護ドレッシングのタイプのレビューには、あらゆる場所に適用されるドレッシングを調査するさまざまな実験計画と研究があります。ただし、現在、ランダム化比較試験(RCT)が増えているため、タイムリーなものは、最も一般的な仙骨に焦点を当て、優れた系統的レビューを実施しています(Richard-Denis et al, 2017)

 

3.目的

この系統的なレビューとメタ分析の目的は、褥瘡を防ぐための仙骨保護ドレッシング材の予防的使用に関する研究、RCTのみが含まれます。

 

4.方法と分析

4.1設計 コクランのガイドラインに基づいて実施されました。

4.2資格基準 このレビューでは、公開された査読済み文献内の研究を特定しようとしました。保護仙骨包帯を使用した褥瘡の予防に焦点を当てた2008年および2019年。レビュー対象の研究にはRCTのみが含まれていました。パイロット研究および実行可能性研究は除外されました。PICOS基準は次のとおりです。

Population人口:コミュニティまたは病院ベースの成人患者。

Intervention介入: 褥瘡の発達を防ぐための仙骨ドレッシング材の使用を報告する。

Comparator比較者:介入(仙骨保護ドレッシング)とコントロールの比較グループ(仙骨保護ドレッシング材なし)または標準ケアまたは比較グループ(代替仙骨ドレッシング材)

Outcomes結果:仙骨褥瘡の発生率(特定の時間制限なし)。

Study design研究デザイン:ランダム化比較試験。

制限:査読済みのジャーナル。2008年から2019年2月までの出版範囲英語で。

 

4.3検索戦略
次のソースが電子的に検索されました:CINAHL; MEDLINE; Scopus。特定されたすべてのキーワード(MESH用語とテキストワード)を使用した検索戦略特定のデータベースごとにフィルターが適用され、2018年3月に実施されました。そして、2019年2月に更新されました。選択された記事の参照リストの手検索で実施されました。

4.4データ抽出

2名のレビューアが、含まれる研究をスクリーニングして同意し、研究バイアスを評価した。仲裁人としての3人目のレビュアーが用意されました。含まれる研究から定量的データが抽出されました。1人のレビュアーが2人のレビュアーによって完全性と正確性についてクロスチェックされました。

4.5バイアスのリスク

バイアスのリスク評価は、修正されたコクランバイアスのリスクツールを使用して行われました。無作為化試験(Higgins et al, 2019)メタ分析の目的のため、除外された2つの研究(Santamaria et al, 2013; Santamaria et al, 2018)の参加者は、バイアス評価のリスクはITTの原則、すなわち参加者に基づいていました

4.6メタ分析

このメタ分析の目的のために、主要なアウトカム指標は仙骨褥瘡発生率でした。二分変数として表されます。エンドポイントは参加者の数としました。全体についても計算されました。全体的なRRを使用して介入の相対リスク低減(RRR)を計算しました。

5.結果

5.1研究の選択

システマティックレビューの優先報告項目(PRISMA)の選択プロセスは次のとおりです。合計557件の研究が取得され、321件の重複がありました。除外されます。仙骨包帯に非特異的な研究を除外した抽象スクリーニング介入、非ランダム化研究、パイロット/実現可能性研究、治癒に取り組むもの、レビュー、記述的研究。さらに除外には、介入を伴わない、または実行しなかった記事が含まれていました。6つの研究最終レビューが基準を満たしました

f:id:MOura:20191106004617p:plain

5.2研究の特徴

このレビューに含まれる5つの研究は、さまざまな国の急性の状況で実施されました。オーストラリアの集中治療室(Santamaria et al, 2013)、韓国(Lee et al, 2019)、および米国(Kalowes et al, 2016); シンガポールの一般的な外科病棟(Aloweni et al, 2017); イタリアの整形外科病棟(Forni et al, 2018)。オーストラリア人調査は、居住高齢者ケア(特別養護老人ホーム)の設定で行われました(Santamaria et al, 2018)。合計1872人の参加者がすべての研究に関与し、最初は無作為化された71〜440の範囲のサンプルサイズでした。仙骨保護ドレッシング材の予防的使用。3つの異なるドレッシングが研究されました。4研究がメピレックスボーダー(Aloweni et al, 2017; Kalowes et al, 2016;  Santamaria et al, 2013; Santamaria et al, 2018)であり、ある研究では、アレビンライフSacrum多層ハイドロセルフォームを試用しました(Smith&Nephew)(Forni et al, 2018)、および別のアレビン GentleBorderシリコーンゲル接着剤でコーティングされたフォームドレッシング(Smith&Nephew)(Lee et al, 2019)。Leeらによる研究(2019)では刊行物は不明です。介入群の各参加者には多くのドレッシングが適用されました。すべての研究で、介入に関連した肯定的な結果が報告されました。

5.3研究内のバイアスのリスク

2つの研究は、先験的なプロトコルを参照しました。プロトコル登録を報告しましたが、入手できませんでした。すべての研究はITTのバイアスのリスク基準に照らして評価されます(Higgins et al, 2019)。個々の研究の評価バイアスを表に示します。

f:id:MOura:20191106005357p:plain
すべての研究は、治療グループがベースラインで類似していることを確認するためのランダム化によるバイアス(選択バイアス)がありました。使用されるランダム化手順のほとんどを指定します。介入の参加者のかなり大きな割合のグループは、コントロールグループと比較して褥瘡のリスクが高いと評価されました(69%対29%、それぞれ; p = 0.002)、ランダム化プロセスで考えられる問題を示唆しています(Santamaria et al, 2018)は施設ごとにクラスターランダム化されたため、ブラインドは行われませんでし 。ただし、無作為化は、盲検化された研究チームメンバーによって管理されました。施設、および施設管理者には、無作為化後に割り当てが通知されました。これでケースでは、隠蔽の欠如は問題とは見なされませんでした(Higgins&Green, 2011)

いくつかの研究は、出版物またはプロトコルのいずれかで「オープンラベル」として説明されました(Forni et al, 2018; Kalowes et al, 2016; Santamaria et al, 2013)。他の研究のどれも盲目の参加者、治療を提供する参加者、または評価者に対する戦略に対処しました。すべての研究は、適切な統計分析を使用してパフォーマンスのバイアスに対処しました。ITT設計を使用して報告した2つの研究では、プロトコルごとに分析され(Santamaria et al, 2013; Santamaria et al, 2018)。Santamaria, 2013による研究において最初にランダム化されたサンプルの比較的大きな割合がフォローアップのために失われましたさまざまな理由で、結果の尺度が記録されておらず、リスクが高い結果の偏りがありました。

5.4研究全体のバイアスのリスク

全体として、すべての研究にわたるバイアスのリスクは「いくつかの懸念」を示しました(表3を参照)。ただし、1つの研究では、1つのドメインでバイアスのリスクが高いと考えられていました(Lee et al, 2019)。包帯が見えるため、参加者と実施者のブラインドのドレッシングはできませんでした。評価者の盲検化は試みられませんでした。その可能性すべての評価者は、彼らの判断において、介入とは、結果の偏りのリスクについて懸念があることを意味します。ある形式の先験的な統計を報告した研究は2件のみ分析計画でした(Forni et al, 2018; Santamaria et al, 2013)

 

5.5調査結果

研究の結果は、研究の著者によって報告された値を使用して説明されます。あたりプロトコル分析が報告され、ITTサンプルを使用して発生率が再計算されました(表を参照4)。同じ包帯(Mepilex®Border Sacrum)を試用した4つの研究のうち3 つで、介入群では、アウトカムを含む統計的に有意な改善された結果が得られました。褥瘡発生率の減少(Kalowes et al, 2016; Santamaria et al, 2013、Santamaria et al, 2018)。ただし、他の研究(Aloweni et al, 2017)では、褥瘡発生率の減少は高リスクのサブグループのみで統計的に有意でした(Braden score<12のみ、p = 0.04)。ALLEVYNLife®Sacrumドレッシング(Forni et al, 2018)とALLEVYNを試用した 2つの研究GentleBorder®ドレッシング(Lee et al, 2018)、介入群で統計的に有意に仙骨褥瘡を減らしました(それぞれp =0.001および0.006)。集中治療室で3​​つの研究が実施された(Kalowes et al, 2017; Lee et al, 2019; Santamaria et al, 2018)。最初に無作為化されたサンプルサイズは71〜440の範囲でした(Kalowes et al, 2016)および(Santamaria et al, 2013)彼らの研究はITT設計ですが、以前の研究でのみITT分析が報告されました。米国では、重病患者の標準治療と仙骨保護ドレッシング材(Mepilex®Border Sacrum)対標準的なケアコントロールグループで褥瘡の発生率の違いを比較し、対照群と比較して、介入群内の褥瘡は有意に少なかった(それぞれn = 1 / 184、0.6%、n = 7 / 182、3.8%)(Kalowes et al, 2016)患者1000日あたりの発生率が報告され、介入群(5.9%)と比較して対照群は5.9%(p = 0.01)。介入群の患者は、院内褥瘡感染のリスクが88%減少しました[HR 0.12(95%CI、0.02-0.98)、p = 0.048]。集中治療患者に関する韓国の研究(Lee et al, 2019)では、ALLEVYN Gentleの介入群には、標準予防策に加えて、Border®ドレッシングが使用されました。対照群は標準治療のみを受けました。両方のグループで、ステージ1 褥瘡のみ介入群の参加者が褥瘡を有する対照群(n = 9、29.0%)と比較して有意に少なかったと報告された(n = 1、2.9%)

 この研究では、71名の参加者は最初に無作為化され、5人は追跡​​できなかった。36名の参加者が最初に介入グループに無作為化されたことを明らかにしました。対照群には35名でした。介入グループの1人の参加者と4人の参加者対照群はその後追跡できなくなりました。オーストラリアの研究(Santamaria et al, 2013)では、仙骨保護ドレッシング材(Mepilex®Border Sacrum)は、介入群で予防的に適用されました。両方の介入対照群は標準治療を受けました。(この研究では、予防的ヒールドレッシングは介入グループにも適用されますが、これらの結果はこのレビューには関係ありません。)すべて参加者は最初に救急部門で募集され開始されました)、その後集中治療に移されました。作者は彼らの研究はITT設計であると説明し、プロトコルごとの結果が報告されました。圧力仙骨部に特有の損傷は、介入群で有意に少なかった対照群と比較して(n = 2/161、1.2%vs n = 8/152、5.3%; p = 0.05)。別のオーストラリアの研究では、(Santamaria et al, 2018)でクラスター無作為化試験を実施し、居住高齢者施設は、介入または管理グループに1対1でランダム化されました。上記で報告された研究(Santamaria et al, 2013)と同様に、ITT設計ですが、プロトコルごとの結果が報告されました。最初にランダム化された150人の参加者のうち、介入グループ施設の138人の参加者が仙骨保護ドレッシングを受けた(Mepilex®Border Sacrum)標準的な褥瘡予防ケアに加えて(国際的なガイドライン)、一方、150人の参加者(最初はn = 155無作為化)制御施設は標準的な褥瘡予防ケアを受けました。全体的に、介入グループは対照群と比較して仙骨褥瘡の有意な減少(2/138対13/150; p = 0.007)、報告された発生率はそれぞれ1.5%と8.7%でした。両方のグループで、半分の仙骨褥瘡はステージ1で、半分はステージ2でした(Aloweni et al, 2017) シンガポールの医療/外科患者のITT研究を実施しました。過去48時間以内に入院し、褥瘡のリスクが高い開発(<14のBraden scoreで定義)。


グループ1は仙骨保護ドレッシング材(Mepilex®Border Sacrum)および標準治療を受けた(n = 129)。グループ2の患者は、仙骨への脂肪酸オイルスプレーと標準治療を受けました(n= 130)、グループ3は標準治療のみを受けました(n = 202)。(グループ2の結果はこのレビューに関連すると考えられ、さらに報告されません。)仙骨の参加者ドレッシング介入群の褥瘡発生率は3.9%(n = 5)でしたが、5.0%(n = 10)では対照群; これら2つのグループは、統計的に直接比較されていません。注目すべきは、介入群では8%であったのに対し、介入群では22%のドロップアウト率(理由なし)でした対照群で、褥瘡のリスクが高い参加者のサブグループ分析(Bradenとして定義スコア<12; n = 143)で、褥瘡の統計的に有意な低発生率が明らかになった介入群(0 / 60、0%)と対照群(4 / 83、4.8%、p = 0.04)。ForniらによるイタリアのITT研究(2018)のアプリケーション試さALLEVYNLIFE®仙骨内を高齢患者(65歳以上)。介入群は予防的仙骨を受けました標準的なPI予防ケアに加えてドレッシング、対照群は受けた標準ケアのみ。参加者は全員、股関節骨折の患者でした。両方のグループで褥瘡発生したが、対照群と比較して介入群では有意に少なかった(n = 8; 4.5%)(n = 28; 15.4%; p = 0.001)。同様に、褥瘡の発症介入群(傷害までの時間)は、平均して、6日目に発生し、対照群は4日目であった[ハザード比(HR)4.4; 95%CI、1.8-10.6; p = 0.001]。

 

5.6メタ分析

系統的レビューの基準を満たす6つの研究はすべて、主要なメタ分析でした。研究が著者によって特定されたかどうかに関係なく、ITT設計、またはプロトコルごとの結果が報告されたかどうか、最初に無作為化されたサンプルサイズメタ分析で使用されました。すべての研究を通して、合計1872人の参加者(895介入と977のコントロール)がランダム化されました。フォレストプロットの初期目視検査均質性を示唆するすべての研究にわたって重複する信頼区間を明らかにしました(参照図2)。

f:id:MOura:20191106011421p:plain


これは、カイ2乗検定(t = 5.56、df = 5、p =0 .35)およびI2 = 10%によって確認されました。全体のRRは.30(95%CI .17-.51)で、有意な効果サイズ(Z = 4.35、p <.0001)でした。介入への割り当てに基づいて、5.6%の絶対リスク低減(ARR)を使用して、1つの褥瘡を防ぐために治療に必要な数(NNT)は18.0で計算されました。相対リスク低減(RRR)により、介入により仙骨褥瘡のリスクが低下することが明らかになりました。ファネルプロットは、逆漏斗状の対称分布を明らかにし、レポートバイアスはほとんどありません(図3を参照)。

f:id:MOura:20191106011629p:plain


5.6.1感度分析報告された結果の堅牢性を判断するために、感度分析が行われました。最初の例では、5つの個別なランダム化研究のみがメタ分析されました(Aloweni et al, 2017; Forni et al, 2018; Kalowes et al, 2016; Lee et al。al, 2019; Santamaria et al., 2013)。すべてが単一施設研究でもあった。分析により、不均一性(カイ二乗検定t = 4.70、df = 4、p = .32;I2 =  15%)およびRR(.32、95%CI .18-.59;効果サイズZ = 3.63、p = .0003)は、すべての研究で見つかった値に類似していた。第二に、Leeらによる研究を除外するために感度分析が行われた。

5.6.2サブグループのメタ分析

5.6.2.1集中治療研究集中治療を採用した3つの研究のサブグループメタ分析が実施されました参加者(Kalowes et al。、2016; Lee et al。、2019; Santamaria et al。、2013)。合計877参加者(439の介入と438のコントロール)が無作為化されました。の目視検査

図2bでは集中治療研究(n = 877)のフォレストプロットを示し、均一性を示す密接に重なり合う信頼区間を明らかにしました。

f:id:MOura:20191106011907p:plain
計算されたRRは0.17(95%CI .06-.49)で、有意な効果サイズ(Z = 3.27、p =0.001)介入により、仙骨褥瘡の発症リスクが83%減少したことが明らかになりました。4.6%のARRでの介入への割り当てに基づいて、NNTは21.9でした。5.6.2.2同じドレッシング研究サブグループのメタ分析は、Mepilex®Border Sacrumドレッシング(Aloweni et al, 2017; Kalowes et al, 2016; Santamaria et al, 2013; Santamaria et al, 2018)。合計1442人の参加者(682人の介入と760人対照)最初に無作為化された。フォレストプロットの目視検査により、重なりが明らかになった信頼区間でした(図2cを参照)

図2c フォレストプロット:同じドレッシング研究(n = 1442)f:id:MOura:20191106012231p:plainカイ2乗検定は重要ではありませんでした(t =4.37、df = 3、p = .22)I2 = 31%は、中程度の不均一性を示唆しています。全体的なRR 0.32(95%CI .13-.76)の有意な効果サイズ(Z = 2.56、p = .01)では、このサブグループでは、介入により仙骨褥瘡の発生リスクが68%減少しましたARR 3.5%の場合、NNTは28.3になります。対照的に、同じメーカーの代替ドレッシングを使用した2つの研究では(Forni et al, 2018; Lee et al, 2019)、介入への割り当てに基づき、ARRは12.8%、NNTは7.8です。ただし、2つのドレッシングは直接ではないため同様に、これら2つの研究ではサブグループのメタ分析は行われませんでした。

 

5.6.3プロトコルごとのメタ分析

二次メタ分析は、介入または標準治療、および結果の測定対象者の参加者からのデータのみを使用して行われました。合計1585参加者は介入(755の介入と830のコントロール)を遵守し、分析に含まれます。フォレストプロットの目視検査により、信頼度の重複が明らかにただし、カイ二乗検定は重要ではありませんでしたが(t = 7.06、df = 5、p = .22)、29%のI2 indexは不均一性を示しています。遵守に基づく介入、ARRが6.5%の場合、NNTは15.3になります。

f:id:MOura:20191106012559p:plain

図2d フォレストプロット:プロトコルごとのすべての研究(n = 1585)

 

ディスカッション

参加者とその実施者をブラインドにしながらドレッシングは非常に困難です。

評価者をブラインドにすると仙骨ドレッシング材によって残された皮膚の跡がわかってしまう

仙骨ドレッシング材の予防的使用は、褥瘡を約3分の2にする。これは臨床的に重要です。

5つの予防的仙骨包帯の使用(Forni et a, 2018; Kalowes et al, 2016; Lee et al, 2019; Santamaria et al., 2013; Santamaria et al., 2018)研究により、褥瘡の発生が統計的に有意に減少することが示されました。

・ドレッシング材は3種類の仙骨ドレッシング材が試用されました(Mepilex®Border Sacrum ; ALLEVYNLife®仙骨 ; ALLEVYN GentleBorder®)

・Mepilex®Border Sacrumを使用した4つの研究(Aloweniet al, 2017; Kalowes et al, 2016; Santamaria et al., 2013; Santamaria et al., 2018)。サブグループメタ分析も、統計的に有意な全体的効果を示しました。(RR = 0.32、p = 0.01)しかし、中程度の不均一性があります。個別に、これらの研究のうち3つ介入群で統計的に有意な褥瘡発生率の低下を示した対照群と比較して(Kalowes et al, 2016; Santamaria et al, 2013; Santamaria et al, 2018)
予防的仙骨ドレッシング材による褥瘡発生率は83%の相対リスク削減であり、1人の褥瘡を避けるために、22人の患者のNNTに相当します。

・このレビューの目的には含まれていませんでしたが、費用対効果は重要です。予防的仙骨包帯の臨床的価値を決定する際に考慮すべき要素です。平均純費用介入は褥瘡治療費よりも低いことが判明しました。別のオーストラリアで病院での調査では(Santamaria&Santamaria、2014年)、費用対効果予防的ドレッシングの導入が推定され、年間の節約は褥瘡予防で約55%を達成できました。

 

7.制限

このレビューに含まれる6つの研究のうち、5つがITT分析を使用して報告されました。バイアス評価のリスクとメタ分析はITTデータに基づいていました。全体として、含まれている研究は、中程度から良質ですが、バイアスの潜在的なリスクに関する懸念がありました。

 

8.結論

この体系的なレビューとメタ分析は、中程度の品質の証拠を提供します。仙骨保護ドレッシング材の予防的適用は、褥瘡発生のリスクを低減します。ただし、どのグループに可能性があるかを判断するには、さらなる調査が必要です。それらがルーチンに推奨される前にそのようなドレッシングの使用が最も利益を得て、どのようなドレッシングタイプが正しいのかを明らかにするために、さらなる研究も必要です。このレビューにより、いくつかの研究でバイアスのいくつかの側面が明らかになりました。将来の研究でより厳密な設計を使用する可能性があります。

 

まとめ

・仙骨保護ドレッシング材は仙骨褥瘡を2/3に減らすことができる(NNT=22)

・集中治療患者にとってより効果的である。

・褥瘡治療費の約55%節約になります。